German ARCE ROSS. Paris, le 19 avril 2017.
Référence bibliographique (toute reproduction partielle, ou citation, doit être accompagnée des mentions suivantes) : ARCE ROSS, German, « Troubles de civilisation en politique », Nouvelle psychopathologie et psychanalyse. PsychanalyseVideoBlog.com, Paris, 2017.
L’idéologie révolutionnaire, anti-capitalisme ou anti-libéralisme —où pullulent les traits d’identification au point de ressembler à des traits unaires d’identité, ce qui nous mènerait à développer une psychanalyse de cette psychopathologie sociale—, se combine très bien avec une sorte de théologie identitaire
Civilization Disorders in Politics
We know that neither Freud nor Lacan were politically left-wing. Besides, many psychoanalysts of yesterday and today were not, and are not, either. We also know that we can not place psychoanalysis on the left of the political spectrum and that psychoanalysis is not destined to remain confined to a willing neutrality, despite what some politicians may think.
It is time now, however, to question with psychoanalytic concepts, both classical and new, the political movements that we are currently confronted in order to understand them to act better, instead of simply suffering them and seeing them become being incrusted. This includes even if politicians and other sociological commentators, or simple opinion polls, reject psychoanalytic concepts from the outset. So there is more reason to intervene in the debate.
Obviously, it is impossible to psychoanalyze voters, politicians or Presidents of the Republic adequately as is done in psychoanalysis sessions. But we can deduce the macro-psychic tendencies belonging to the voters’ community. As we can also analyze the discourses and actions of politicians and rulers in order to deduce the lines of force which manifest in them the unconscious tendencies of a civilization at a given time.
We also know that the 2017 Presidential elections in France are of great importance because they involve the need for an essential choice of civilization. That is, we must choose not to allow French civilization to drift towards more barbarism or more anthropological ruptures. To this extent, the 2017 Presidential elections in France represent the nucleus where dangerously converge the civilization disorders of our time.
What to do ? How to vote? What to choose? Who to believe? Can psychoanalysis have something to say about the civilization disorders and the push of ideology for all? The solution is not to avoid the two great dangers which are the populism of the far right-left, on the one hand, and societalism, or identitary genrism, on the other side? What can the new concepts of trans-wedding and the Freudian factor of flesh color in politics serve us?
Trastornos de civilización en política
Sabemos que ni Freud ni Lacan eran políticamente de izquierda. Además, muchos psicoanalistas de ayer y de hoy tampoco fueron ni son de izquierda. También sabemos que no podemos situar al psicoanálisis en la izquierda del espectro político y que el psicoanálisis no tiene la obligación de permanecer confinado en una neutralidad pasiva, a pesar de lo que puedan pensar algunos politólogos.
Ahora es el momento, sin embargo, de cuestionar, con conceptos psicoanalíticos, tanto clásicos como nuevos, los movimientos políticos con los que nos enfrentamos hoy en día para comprender mejor y eventualmente crear una política de acción, en lugar de sufrir pasivamente o de asistir a su enquistamiento. Incluso si algunos politólogos u otros comentaristas sociólogos, o simples encuestadores de opinión, rechacen de antemano los conceptos psicoanalíticos, tendremos aún más razón para intervenir en el debate.
Obviamente, es imposible psicoanalizar a los electores, a los políticos o a los Presidentes de la República como se hace de manera adecuada en las sesiones de psicoanálisis. Pero, eso sí, podemos deducir las tendencias macro-psíquicas que pertenecen al electorado. Como también se pueden analizar los discursos y las acciones de los políticos y de los gobernantes para deducir las líneas-fuerza que evidencian, en ellos, las tendencias inconscientes de la civilización en un momento dado.
También sabemos que las elecciones presidenciales de 2017 en Francia son muy importantes porque existe la necesidad de escoger un factor esencial para la civilización. Es decir que hay que elegir una vía capaz de impedir que la civilización francesa vaya a la deriva hacia más barbarie o hacia más fracturas antropológicas. En ese sentido, las elecciones francesas de 2017 constituyen el núcleo en donde convergen peligrosamente los trastornos de civilización de nuestro tiempo.
¿Qué hacer ? ¿Cómo votar? ¿Qué elegir? ¿A quién creer? ¿Tiene el psicoanálisis algo que decir sobre los trastornos de civilización y sobre la inflación impresionante de las ideologías identitarias? ¿La solución no está en evitar los dos grandes peligros que son el populismo de extrema derecha-izquierda, por un lado, y el societalismo o generismo identitario, por otro lado? ¿A qué pueden servirnos los nuevos conceptos de trans-matrimonio y el factor freudiano del color carne en política?
Transtornos da civilização em política
Sabemos que nem Freud nem Lacan eram politicamente de esquerda. Além disso, muitos psicanalistas de ontem e de hoje também não foram nem são de esquerda. Também sabemos que não podemos situar a psicanálise à esquerda do espectro político e que ela não tem a obrigação de permanecer confinada numa neutralidade passiva, apesar do que alguns pesquisadores em política possam pensar.
É hora, no entanto, de questionar com conceitos psicanalíticos, tanto clássicos quanto novos, os movimentos políticos aos quais estamos atualmente confrontados para melhor compreendê-los e possivelmente agir em vez de simplesmente sofrê-los ou vê-los serem encistados. Isso é verdade mesmo que os pesquisadores políticos e outros comentaristas sociólogos, ou meros pesquisadores de opinião, rejeitem os conceitos psicanalíticos desde o início. Seria mais uma razão para intervir no debate.
Obviamente, é impossível psicanalisar os eleitores, os políticos ou os presidentes da República de maneira adequada, como é feito nas sessões de psicanálise. Mas podemos deduzir as tendências macro-psíquicas pertencentes à comunidade eleitoral. Como se pode também analisar os discursos e as ações de políticos e governantes para deduzir as linhas-força que manifestam neles as tendências inconscientes de uma civilização num momento dado.
Também sabemos que as eleições presidenciais de 2017 na França são de grande importância porque envolvem a necessidade de uma escolha essencial de civilização. Ou seja, devemos escolher bem para não permitir que a civilização francesa se desvie em direção de mais barbarie ou em direção de mais rupturas antropológicas. Nesta medida, as eleições presidenciais de 2017 na França representam o núcleo no qual os problemas da civilização do nosso tempo estão perigosamente convergindo.
O que fazer? Como votar? O que escolher? Em quem acreditar? A psicanálise pode dizer alguma coisa sobre os transtornos de civilização e o impulso da ideologia para todos? A solução não é a de evitar os dois grandes perigos que são o populismo de extrema direita ou de extrema esquerda, por um lado, e o societalismo, ou generismo identitário, por outro lado? Que uso podemos fazer dos novos conceitos de trans-casamento para todos e do fator freudiano da cor de carne em política?
Troubles de civilisation en politique
Nous savons que ni Freud ni Lacan n’étaient politiquement de gauche. D’ailleurs, plein de psychanalystes d’hier et d’aujourd’hui ne l’étaient et ne le sont pas non plus. Nous savons aussi que nous ne pouvons pas placer la psychanalyse à la gauche de l’échiquier politique et qu’elle n’a pas non plus vocation à rester cantonnée dans une neutralité consentante, malgré ce que peuvent en penser certains politistes.
Il est temps toutefois d’interroger avec des concepts psychanalytiques, tant classiques que nouveaux, les mouvements politiques auxquels nous sommes actuellement confrontés pour mieux les comprendre et éventuellement agir, au lieu de simplement les subir et les voir s’enkyster. Ceci y compris si les politistes et autres commentateurs sociologues, ou simples sondeurs d’opinion, rejettent d’emblée les concepts psychanalytiques. Raison de plus pour intervenir dans le débat donc.
Évidemment, il est impossible de psychanalyser les électeurs, les hommes politiques ou les Présidents de la République de façon adéquate comme on le fait dans les séances de psychanalyse. Mais on peut en déduire les tendances macro-psychiques appartenant à la collectivité des électeurs. Comme on peut aussi analyser les discours et les actions des hommes politiques et des gouvernants pour déduire les lignes-force qui manifestent, chez eux, les tendances inconscientes d’une civilisation à une époque donnée.
Nous savons également que les élections présidentielles de 2017 en France ont une grande importance parce qu’elles comportent le besoin d’un choix essentiel de civilisation. C’est-à-dire que nous devons choisir pour ne pas laisser dériver la civilisation française vers plus de barbarie ou vers plus de ruptures anthropologiques. Dans cette mesure, les élections présidentielles de 2017 en France représentent le noyau où convergent dangereusement les troubles de civilisation de notre époque.
Que faire ? Comment voter ? Quoi choisir ? À qui croire ? La psychanalyse peut-elle avoir quelque chose à dire au sujet des troubles de civilisation et de la poussée de l’idéologie pour tous ? La solution n’est-elle pas d’éviter les deux grands dangers qui sont le populisme de l’extrême droite-gauche, d’un côté, et le sociétalisme, ou genrisme identitaire, de l’autre côté ? À quoi peuvent nous servir les nouveaux concepts de transmariage pour tous et le facteur freudien de la couleur chair en politique ?
Prenons d’abord l’exemple de Freud lors de circonstances similaires. En 1932, Freud se sent obligé d’évoquer quelques visions du monde, c’est-à-dire quelques croyances idéologiques, analogues avec les croyances religieuses, comme le sont le nihilisme intellectuel, émanation selon lui de l’anarchisme politique, et le marxisme. Il s’occupe d’abord des « divers systèmes philosophiques qui se sont risqués à dessiner l’image du monde telle qu’elle se reflétait dans l’esprit du penseur, lequel, le plus souvent, s’est détourné du monde » (Freud, Weltanschauung, 1932, p. 260). Nous pouvons identifier ici, dans l’anarchisme politique créateur d’un nihilisme social et intellectuel —mixte d’anomie sexuelle et d’anarchisme politique qui part d’une idéologie délirante et collective—, ce qui seraient aujourd’hui par exemple lesdits études de genre, ou genrisme identitaire. Ensuite, Freud tient à s’occuper de la question du marxisme et de toute position politique et idéologique où prime le totalitarisme socialiste, comme à son époque c’était le cas de la révolution bolchévique.
Le marxisme, pour Freud, est l’équivalent d’une religion fanatisée
Dans cette conférence sur les idéologies (Weltanschauung), Freud effectue une critique assez dure de la pensée de Karl Marx. Voici ce qu’en dit Freud : « dans la théorie marxiste, il y a des thèses qui m’ont déconcerté, comme celles voulant que le développement des formes de société soit un procès relevant de l’histoire naturelle ou que les changements dans la stratification sociale découlent les uns des autres par la voie d’un procès dialectique » (Freud, Weltanschauung, 1932, p. 262). Et il enfonce le clou en affirmant que les classes sociales n’existent pas dans le sens marxien du terme et qu’elles ne sont que les différences existantes entre les hordes humaines « fort peu distinctes les unes des autres ». Freud affirme que, selon son opinion, « les différences sociales étaient, à l’origine, des différences de tribus ou de races », à savoir que ce sont des facteurs psychologiques et la solidité de l’organisation à l’intérieur de la horde, comme éventuellement des facteurs matériels, liés par exemple à la possession d’une meilleure qualité d’armes, qui ont provoqué ces différences.
Freud conçoit ainsi le problème fondamental des différences sociales et, par là, celui de la singularité du sujet, non pas sur la question marxienne de la production et de la lutte des classes, mais sur celle des questions de culture et, plus encore, sur celle des facteurs ou des troubles de civilisation. C’est également pour cette raison que je considère aujourd’hui que le problème essentiel de l’actualité c’est ce que j’appelle du terme de troubles de civilisation.
Mais Freud va encore plus loin dans sa critique à l’idéologie marxiste. Vers la fin de sa conférence, Freud considère le marxisme comme une religion en disant précisément que « les oeuvres de Marx, en tant que source d’une révélation, ont pris la place de la Bible et du Coran, bien qu’elles ne soient sans doute pas plus exemptes de contradictions et d’obscurités que ces livres sacrés plus anciens » (Freud, Weltanschauung, 1932, p. 265).
Nous ne voyons pas alors comment une théorie freudo-marxiste, ou freudo-gauchiste, peut être défendue, comme nous ne voyons pas non plus comment on peut soutenir ce qui serait aujourd’hui la thèse d’un freudo-islamo-gauchisme ni non plus la thèse d’un boiteux freudo-genrisme.
Le Rôle de l’ithéologie identitaire dans la perte du sacré
Nous devons d’urgence remettre en ordre ce qui a été saccagé en termes civilisationnels pendant les derniers 50 ans, non seulement en Occident mais à un niveau presque planétaire. Beaucoup de pays de par le monde sont en convulsion et surtout en convulsion interne, ce qui produit, à terme, des conflits avec l’extérieur aussi. La question essentielle pour l’être humain aujourd’hui est devenue la construction ou plutôt la reconstruction de la civilisation, dans la mesure où elle a été négligée et attaquée par des fausses promesses, par des pseudo-principes, par une chute impressionnante des interdits et par une élévation alarmante des phénomènes de dépendance aux jouissances illimitées. Nous vivons presqu’un mouvement contraire à ce qui fût, selon Bruno Dumézil, dans les Racines chrétiennes de l’Europe, l’uniformisation chrétienne de l’Occident barbare au cours des trois premiers siècles du Moyen Âge (Dumézil, 2005). Le grand malade humain aujourd’hui est le sacré qui fonde toute civilisation, puisqu’il a souffert, aussi bien en termes de totems imposteurs que de tabous trop facilement rejetés, en fonction d’un progrès technologique impressionnant.
C’est pour cette raison que le sacré, qui ne se subsume pas complètement dans le religieux, est un élément très important en tant que vecteur du respect, de la discipline et de l’autorité qui sont nécessaires pour toute velléité de liberté et de progrès. Nous pensons que le sacré a été abordé en grande partie par le cultuel et par le doctrinaire religieux, avec souvent beaucoup d’efficacité, mais cela ne veut pas dire que le sacré appartient totalement aux religions. Il faut plutôt dire que le sacré, tout simplement, se trouve plus facilement intégré dans le religieux, mais à condition que des phénomènes sectaires ne viennent pas introduire l’imposteur profane —d’autant plus s’il est violent ou totalitaire, ou les deux—, sous le visage du sacré.
En Occident, tout au long du XXème siècle, on a assisté à une sorte de transfiguration du sacré au sens de Jacques Ellul et, tout d’abord, en passant par une désacralisation de ce qui était traditionnellement interdit. Ensuite, on est passé à une modification et à un déplacement voire à une réification du sacré dans un autre objet partiliasé, inadéquat, artificiel et secondaire. C’est ainsi que, paradoxalement, « plus l’homme a acquis de science et de pouvoirs, moins il a trouvé une signification à son histoire et à sa vie. Les religions éliminées, le sacré désacralisée, l’homme s’est retrouvé avec les plus grandes incertitudes que la science ne l’aidait pas à apaiser, au contraire » (Ellul, 1969, p. 281). C’est à ce point de rupture de la civilisation occidentale, période correspondant à la père-version de Mai 68, que l’on est venu à vivre une véritable théologie de la révolution. À savoir que les chrétiens, y compris certains assez traditionalistes d’ailleurs, étaient à une époque très liés à l’idée de “Révolution”, considérée presque comme l’avènement d’un acte divin commandé par Dieu. Cela ne révulsait pas du tout les gauchistes extrêmes, très contents d’avoir un grand allié dans l’Église catholique de l’époque.
Cependant, comme les chrétiens se sont progressivement détournés des dogmes révolutionnaires, même avant la chute du mur de Berlin et du bloc communiste soviétique, les extrêmes gauchistes se sont mis à chercher, trop isolés qu’ils étaient, d’autres alliés et d’autres suiveurs. En même temps, le fait que les chrétiens se soient si bien entendus avec les dogmes fanatiques des extrêmes gauchistes, concernant une “Révolution” illusoirement transcendante et utopique, montre bien que les principes idéologiques totalitaires de l’extrême gauche sont plus que compatibles avec une position profondément religieuse, en termes déjà d’une foi et d’une conviction inébranlables qui se substitue au sujet de l’inconscient. Le sujet d’extrême gauche, comme celui d’extrême droite, n’a parfois plus d’inconscient. Il aurait été supplanté par ce que j’appelle du terme “d’ithéologie”.
Cela veut dire que l’idéologie révolutionnaire, anti-capitalisme ou anti-libéralisme —où pullulent les traits d’identification au point de ressembler à des traits unaires d’identité, ce qui nous mènerait à développer une psychanalyse de cette psychopathologie sociale—, se combine très bien avec une sorte de théologie identitaire.
C’est pour cela que j’ai parlé, dans des textes précédents, d’un terme comme “l’ithéologie” pour faire référence à la combinaison entre les idées fantasmatiques qui se systématisent en une doctrine hypermoralisante (ce que l’on considère habituellement comme idéologie), d’un côté, et les préceptes, les croyances et les dogmes religieux, d’un autre côté. Nous savons très bien que le sujet qui suit une “ithéologie” s’efforce énormément pour que ses pensées, ses arguments, son discours courant, ses agissements… concordent avec les préceptes doctrinaires qu’il défend. Cette doctrine commence à envahir le sujet, s’enracine lourdement et profondément à la base de sa jouissance la plus intime, par le biais d’identifications chargées de sens, et finit par soumettre le sujet le modifiant durablement en une nouvelle identité manipulable.
Cela veut dire surtout que, selon mon point de vue, l’idéologie, en tant que nouvelle psychopathologie sociale, est une véritable conversion identitaire à caractère para-religieux. C’est à cet endroit du pli “ithéologique” —c’est-à-dire où se retrouvent condensés en une seule unité idéologie et foi religieuse, ou pseudo-religieuse— que peut s’effectuer la complicité fantasmatique, ou délirante (selon les cas), entre islamisme et extrême gauche.
N’oublions pas que, pendant des décennies et dans plusieurs pays, il y a eu une alliance entre les gauchistes extrêmes et des chrétiens révolutionnaires autour non seulement d’une idéologie identitaire, mais aussi et surtout autour d’une réelle violence criminelle, justifiée par les dogmes chrétiens et révolutionnaires. C’est ainsi que plusieurs religieux se sont prêtés à donner dans l’imitation d’un criminel comme le Ché Guevara, de la même façon et avec la même véhémence que ceux de l’Opus Dei donnaient dans l’imitation de Jésus Christ. Entre les extrémistes de l’hyper-gauche et les religieux les plus fanatiques, y compris parfois des personnages messianiques hauts en couleurs, il y a toujours eu de connivences, des complaisances et même des complicités criminelles. Il n’est donc pas du tout étonnant qu’aujourd’hui les factions les plus fanatiques des groupes révolutionnaires d’extrême gauche se rallient idéologiquement et sentimentalement, mais bien fantasmatiquement, aux terroristes islamistes.
Dans le phénomène idéologique, il y a alors une adhérence narcissique inconsciente au système de croyances, tout en enfermant le sujet dans l’ignorance de son état émotionnel lequel joue la congruence, ou la confusion, avec l’aspect intellectuel
Mais, reprenons notre question du départ. Comment pouvons-nous définir l’idéologie à l’aide de la psychanalyse ? Eh bien, en 1981, la psychanalyste Janine Chasseguet-Smirgel avait effectué justement une étude psychanalytique sur ce thème. Elle disait que l’idéologie est à comprendre comme un système inconscient de croyances apparemment rationnelles mais, en vérité, accompagnées d’illusions narcissiques (Chasseguet-Smirgel, 1981, pp. 33-40). Chasseguet-Smirgel soutient que bien souvent le système idéologique reste inconscient, car le sujet ne s’aperçoit pas qu’il est dominé par ces croyances, ou parfois il y adhère volontairement et consciemment mais en réfute l’évidence des idées contraires avec une force narcissique acérée.
Dans le phénomène idéologique, il y a alors une adhérence narcissique inconsciente au système de croyances, tout en enfermant le sujet dans l’ignorance de son état émotionnel lequel joue la congruence, ou la confusion, avec l’aspect intellectuel. Ces croyances sont apparemment rationnelles parce qu’elles participent du jeu logique, c’est-à-dire qu’elles utilisent des processus mentaux rationnels, mais sur des contenus vides et artificiels qui ne sont pas adéquats avec la réalité en question. Les contenus de ces croyances n’ont pas besoin d’être fantastiques ou absurdes, même si parfois ils le sont, mais il suffit qu’ils aient un air de vraisemblance, si confrontés à la réalité, pour apparaître non seulement possibles mais justement comme lumineusement évidents. Cette luminosité de l’apparence leur confère la capacité illusoire qui complète la définition de Chasseguet Smirgel. Nous voyons ainsi que le sujet adhérant à une idéologie se trouve dans un état analogue à celui de l’illusion hypnotique. Il n’a pas besoin de dormir vraiment pour croire et pour adhérer, pour être soumis et pour suivre, sans examen critique, les croyances narcissiques de cette illusion hypnoïde.
D’une certaine façon, nous pouvons retrouver le même processus mental de soumission émotionnelle et intellectuelle dans le cas de l’expérience amoureuse, surtout lorsqu’elle est passionnelle. Le sujet qui est tombé amoureux semble faire Un, émotionnellement et rationnellement, avec son objet d’amour et boit de ses paroles comme si elles étaient les sources lumineuses d’une eau de vérité. Imaginons, alors, dans le cas de l’idéologie identitaire, que ce processus se manifeste non pas seulement chez un sujet, chez le leader ou chez le gourou politique, mais surtout de façon collective chez une étendue importante de la population d’électeurs. Le problème est que bien souvent, après une expérience amoureuse et passionnelle vécue trop à la légère ou sans examen critique, on peut se réveiller brutalement avec une pénible gueule de bois émotionnelle devant le miroir de la réalité.
Cette psychanalyste et ancienne communiste avait co-écrit, avec son mari, le psychanalyste Bela Grunberger, un livre critiquant la psychopathologie du gauchisme de Mai 1968. En effet, dans l’Univers contestationnaire, ils affirmaient que « la contestation et la révolution sont toutes deux des expressions des tendances relevant du complexe d’Œdipe, la seconde cherchant à aboutir à une réalisation qui peut prendre un sens de dépassement œdipien, alors que la première vise à l’éviter. (…) La révolution concerne le monde objectal, elle s’accroche au contenu et tente d’introduire dans la réalité un nouvel élément. Le contestataire par contre met en avant la réalité sociale pour “abréagir son propre conflit familial, son action nie en fait le monde objectal quel qu’il soit ; c’est un mouvement subjectif, lyrique qui revient en arrière et veut tout annuler” » (Grunberger et Chasseguet-Smirgel, 1969). Ce livre polémique en son temps, mais d’une extrême actualité, critiquait tout haut la perte des valeurs, le rejet de la hiérarchie, le déni de la réalité (par exemple, le déni de réalité concernant la différence sexuelle), l’absence du sens des responsabilités, l’abolition de la valeur de l’expérience et de la culture, en indiquant le danger que tout cela présentait pour l’évolution de la civilisation. Sans aucun doute, la psychopathologie idéologique et identitaire fait encore aujourd’hui de ravages y compris parmi les psychanalystes les plus lucides et les plus cultivés.
En effet, il arrive encore aujourd’hui, vis-à-vis de l’idéologie genriste et identitaire, en tant que nouvelle forme de l’univers contestataire, que les anciens de Mai 68 et leurs nouveaux apprentis préfèrent toujours adhérer collectivement à une “idée”, à une théorie, qui leur semble anti-quelque chose d’hiérarchique, anti-autorité ou anti-bourgeoisie. On en est encore là pour ce qui est du mariage pour tous ou pour le transsexualisme, par exemple. On peut dire avec Bela Grunberger et Janine Chasseguet-Smirgel que « leur engagement était [et reste toujours] proche d’une croyance laïcisée » (Ksensée, 2006). C’est sur ce refus d’hiérarchie, sur ce retour infantile du gauchisme, que l’idéologie des études de genre et les normes sociétales, qui impulsent entre autres le mariage pour tous, assoient leur légitimité factice et leur autorité identitaire.
Quels rapports entre ithéologie identitaire, sexualité anomique et troubles de civilisation ?
Nous pouvons dire que l’ithéologie serait le nom de ce phénomène récent qui s’attaque, de préférence, à la laïcité occidentale pour la réifier en désacralisation fanatique et en fétichisation para-religieuse. Elle lui enlève toute sa portée humaniste la rendant, d’une part, poreuse à la violence d’une faction terroriste à connotation hyper-religieuse et, d’autre part, dangereusement aveugle aux valeurs de civilisation. Mais cette faiblesse de civilisation ne consiste pas uniquement en se faire la cible des terroristes, évidemment. Elle est, avant tout, une réaction anthropologique au progrès technologique et scientifique, lequel produit inévitablement une idéologie masquant la réalité au sens de Jurgen Habermas. Habermas soutient notamment que lorsque « la théorie pure qui veut tout tirer d’elle-même devient précisément la proie d’une extériorité qu’elle avait refoulée, elle devient idéologique » (Habermas, 1968).
Cette théorie pure, sous-jacente aux idéologies de “libération”, est le moteur de ce qui permet non seulement une transfiguration du sacré, mais également une sacralisation du profane au point de sacraliser, par exemple, les victimes supposées de l’ennemi que l’on s’est choisi. Les figures de l’ennemi sont le “système”, le “patron”, le “capital”, le “patriarcat”, le “libre marché”, l’“homme”, l’“occidental”, le “blanc”… et ainsi de suite. Cet Autre méchant —immensément agresseur, égoïste, pervers narcissique, etc.— qu’on s’est choisi a forcément besoin, pour être, d’un partenaire ad-hoc : la victime. C’est alors que puisque les classes sociales n’existent plus, les figures de la victime se trouvent plus facilement chez les autres faibles, chez les opprimés de la civilisation, chez les femmes, chez les immigrés, dans les minorités sexuelles, etc. Et l’on passe alors très vite à une sacralisation ou plutôt à une fétichisation de ce profane qui s’oppose avec force au sacré, tel que le panféminisme, le genrisme identitaire et, pourquoi pas, l’islamo-gauchisme. Ce processus “ithéologique” est accompagné d’un délitement des interdits de la sexualité et même de la sexuation.
En effet, bien avant que les terroristes ne s’en saisissent, ce grave phénomène de civilisation s’est exercé déjà, de préférence, dans la sexualité, la modifiant en des multiples pratiques anomiques. Quittant pratiquement l’expérience du désir, lorsqu’elle a cessé d’être accouplée à l’amour, dans sa version anomique, la sexualité devient hyper-dépendante de jouissances illimitées. Par ailleurs, la laïcité dite “ithéologique” s’applique de plein fouet aussi bien aux structures de parenté qu’aux complexes familiaux. Tout ce qui est traditionnel, équilibré et stable est considéré comme réactionnaire, dépassé, malvenu. Et tout ce qui va contre les fondements séculaires de civilisation est immédiatement idolâtré. Ainsi, les représentations d’homme et femme, de couple, de mariage et famille, de père et mère, sont contestées, désacralisées et perverties. On assiste à un égalitarisme délirant, négateur de la réalité des différences sexuelles, aussi bien qu’à un procès permanent à charge contre les figures du masculin. Comme le soutient Guy Lavallée, un psychanalyste de notre époque, « la différence des sexes reste un roc de l’altérité. [….Mais], pour des questions sociétales le politiquement correct nous pousse vers une psychologie unisexe [et] la sexualité masculine est criminalisée. Nous nous engageons dans une impasse en considérant que l’égalité des droits des hommes et des femmes nécessite une absence de différence » (Lavallée, 2013). Par là, la civilisation occidentale est devenue une grande meute démographique, paradoxalement uniforme dans sa diversité de jouissances identitaires, et reste surtout dominée par la fétichisation et par l’injonction d’un jouir sans limites.
Nous avons assisté à un glissement sémantique progressif, très discret mais bien concret et certainement dangereux vis-à-vis des valeurs de civilisation, concernant par exemple les concepts et les fonctions de père et mère. En effet, la cécité de la laïcité occidentale nous a poussé à accepter que père et mère deviennent d’abord des “parents”, ensuite des “homo-parents” et, après, en grande partie, pratiquement des “trans-parents”. Les sexes, les mariages, les familles, les concepts de père et mère… sont désormais recouverts d’un voile visqueux à la transparence malsaine. C’est sur cette barbarie civilisationnelle que s’insère le crime-suicide de masse du terrorisme identitaire, en tant que retour primitif, protosacrificiel, d’un profond manque de sacré dans les fondations de la laïcité.
Pour les islamistes, la laïcité équivaut à une imposition postcoloniale qui tente de les aliéner à un hédonisme sans restrictions : « secularism, for Islamists, is a colonial imposition, a world view that gives precedence to the material over the spiritual and results in a culture of alienation and unrestrained hedonism » (Jad, 2010). Pour les extrême-gauchistes, la laïcité ne peut être au fond que celle de la révolution, mais il s’agit pour cela même d’une laïcité fanatisée dont le sacré à été malencontreusement supprimé.
Si chez les chrétiens il y avait à une époque une théologie de la révolution, chez les extrême-gauchistes il y a aujourd’hui et, de plus en plus, une “ithéologie” de la laïcité. Cette même tendance se retrouve d’ailleurs chez les gens d’extrême droite qui produisent une “ithéologie” du racisme, avec évidemment des conséquences importantes dans le vécu de leur sexualité.
Alors, nous pouvons dire que si les hyper-religieux de tout bord vivent une importante frustration sexuelle, de par un déficit d’intimité dû à une morale contraignante, en Occident, en revanche, les populations dites “libérées” vivent une véritable misère sexuelle en fonction non pas d’un déficit mais, au contraire justement, à cause d’un surplus de sexualité anomique. Dans les deux cas on peut trouver à la fin une frustration sexuelle, mais dans le cas des Occidentaux “libérés”, cette frustration n’est pas véritablement opérante que bien après un très long vécu de l’excès illimité de sexualité. C’est pour cela que la question de la frustration sexuelle ne peut pas du tout expliquer la radicalisation des jeunes candidats au terrorisme islamiste ; d’autant plus qu’ils ne vivent pas leur intimité sous l’emprise unique des préceptes religieux, mais bien plutôt en fonction d’une tendance exagérée à se procurer les traits anomiques de la sexualité occidentale.
Mai 68 a été involontairement la porte ouverte pour des idéologies identitaires en tout genre
Transmariage pour tous et genrisme identitaire
Quelle est la définition des troubles de civilisation et des normes sociétales ?
L’histoire nous a montré qu’un État puissant et respectueux des libertés individuelles et du progrès de ses citoyens, c’est-à-dire un État qui n’est pas seulement puissant en termes militaires mais aussi en termes culturels et surtout civilisationnels, n’est pas en général une cible facile pour une attaque sérieuse venant d’éléments extérieurs. Mais si, malgré tout, il le devient, il a suffisamment de ressources pour pouvoir se défendre. Il a surtout, quoi qu’il arrive, la possibilité de réduire l’ennemi, tout en réincorporant dans son enceinte civilisationnelle la force des attaques reçues.
Le problème est que l’Occident est aujourd’hui très faiblard en termes civilisationnels et ceci n’est pas de la faute des islamistes ou d’un quelconque ennemi extérieur. Déjà, au lendemain de Mai 68, Jacques Ellul diagnostiquait que « les structures sociales sont de moins en moins stables parce qu’elles perdent leur caractère sacré et l’on assiste à l’éclosion de mouvements messianiques se proposant de libérer l’homme de tout ce qui l’asservit et le déshumanise » (Ellul, 1969, p. 260). Sauf que les promesses de ces illuminés ne tiennent pas face à la réalité des problèmes et constituent même une partie des problèmes eux-mêmes. Mai 68 a été involontairement la porte ouverte pour des idéologies identitaires en tout genre.
Comme on le sait, nous sommes en guerre. À mon sens, depuis au moins la première guerre du Golfe et à un niveau pratiquement mondial. Nous sommes en guerre, mais pas vraiment contre une autre civilisation. Bien que je dise dans mon texte sur « Jouissance identitaire dans la civilisation » (Arce Ross, 2016) que nous sommes devant un choc de civilisation, cela ne veut pas dire qu’il y a un choc “entre” civilisations. Je conteste d’ailleurs ce terme dès le début du texte. Si je dis que nous sommes dans un choc de “civilisation” et que ce dernier terme reste écrit au singulier, cela veut dire que la guerre se situe entre la civilisation (planétaire ou humaine) et la barbarie (celle des islamistes et également celle, intérieure, qui nous appartient).
Il s’agit d’une guerre pour la civilisation, c’est-à-dire pour une régénération ou pour un renouveau civilisatoire de l’être humain dans son ensemble. En fait, les islamistes n’attaquent pas tant l’Occident pour des choses matérielles comme l’économie, le pétrole, la politique, l’histoire de la colonisation. D’ailleurs, la thématique de la colonisation est pour beaucoup dans la victimisation et la presque justification que font les islamo-gauchistes des crimes de masse islamistes. Le véritable problème n’est pas qu’un pays comme la France ait eu un passé colonial, mais que les pays occidentaux ne sont plus puissants en termes de civilisation car ils ont perdu la boussole des valeurs sacrées, le sens du réel de civilisation, en plus de celui des réalités, ainsi que l’autorité légitime de la civilisation. Les terroristes islamistes attaquent surtout pour des questions de civilisation. Contre les nôtres mais, sans qu’il se rendent bien compte peut-être, contre les leurs aussi. Car il est évident qu’ils sont empêtrés —pas moins que nous— dans des barbaries ahurissantes, inhumaines, aberrantes.
Il y a une forclusion occidentale et il y a aussi une forclusion moyen-orientale du lien de civilisation, et toutes les deux se présentent autour de ce que j’appelle du nom de troubles de civilisation.
Ce terme de troubles de civilisation, dans la nouvelle psychopathologie à laquelle on assiste et dans laquelle on vit depuis peu, veut dire qu’il s’agit de dissonances, des discordances, des troubles psychiques et sociaux existant dans les rapports entre le sujet d’une collectivité et le lien qui les réunit. Il est à entendre comme les relations entre ce sujet collectif et les données du langage, du sexe ou de la mort, lorsque par exemple ce sujet collectif veut modifier le réel avec un forçage qui va au-delà des règles de la nature, qui est profondément inadéquat et qui crée un déséquilibre, dans ces rapports, à son propre détriment.
L’une des phrases les plus choquantes des socialistes
Les troubles du réel de civilisation sont également ceux produits par le sujet d’une collectivité, comme une communauté, une société ou une civilisation dans un acte d’évolution sociale ou de transformation anthropologique. Mais ils constituent aussi bien le retour du réel à ces modifications, tout en sachant que, quand il advient, celui-ci ne pardonne pas. À cet égard, le saccage évolutionniste du sujet occidental, en partie à cause d’une application idéologique et injustifiée de l’identitaire genriste sur les données de la sexualité, de la sexuation, du mariage et de la famille —comme le fait de rendre père et mère trans-parents ou comme “inventer” l’absurdité du mariage “pour tous” ou faire croire qu’on peut vraiment changer de sexe–, a produit des conséquences néfastes à plusieurs niveaux.
Plus précisément, les troubles du réel de civilisation sont : la production d’un néo-moralisme ravageur des consciences et des échanges pacifiques ; un délitement du lien social en termes politiques ; la forclusion du lien de civilisation ; la chute de l’autorité et du respect ; l’impossibilité de l’amour dans le couple et la chute de celui-ci ; la recrudescence d’une myriade de déviances et de perversions sexuelles ; l’augmentation intolérable des violences et des crimes entre les sexes et surtout contre les femmes ; et, last but not least, la formation de figures tyranniques de père-version, parfois criminelles, telles que le terrorisme islamiste ou l’augmentation exponentielle des populismes de l’extrême notamment d’extrême droite.
Comme nous l’avons vu, les termes de troubles de civilisation et de normes sociétales appartiennent à ma propre construction théorique faisant apparition dans notre travail sur la psychopathologie d’aujourd’hui.
D’abord, le terme générique de troubles de civilisation à avoir avec ce que j’appelle la jouissance identitaire, laquelle se décline en trois modes bien différents mais ayant des liens logiques entre eux. Ces trois modes peuvent être situés aujourd’hui dans le terrorisme islamiste, dans le populisme des extrêmes (dont l’extrême droite principalement) et ce que j’appelle le genrisme (ou idéologie du genre).
Ensuite, il est plus spécifiquement considéré que les réelles modifications anthropologiques de la civilisation occidentale ont provoqué une homologation sociale et législative, voire une instrumentalisation politique ou idéologique, qui me semblent graves. C’est de là qui part ma réflexion sur ce que j’appelle les normes sociétales. Celles-ci sont spécifiquement les modes de jouissance qui, par un processus de dépathologisation, ont été idéologiquement élevées à la dignité de normalités.
En tant qu’elles provoquent la formation d’une nouvelle morale, les normes sociétales s’opposent et se substituent aux normes traditionnelles en constituant, par là, une véritable perversion du social.
Évidemment que François Fillon représente, disons, les normes traditionnelles de la société. Mais, à mon avis, elles ne posent pas de véritables problèmes aujourd’hui comme c’était le cas à une époque. Pourquoi ? Parce que la civilisation occidentale à engendré, au cours de ces 40 ou 50 dernières années, des troubles et des phénomènes qui sont devenus des nouvelles normes.
Les normes sociétales sont à considérer comme les modes de jouissance translimites qui interviennent dans la généralisation et la normalisation de phénomènes comme le transsexualisme, la toxicomanie, les troubles alimentaires, le mariage pour tous, les violences entre les sexes, la précarité amoureuse et érotique, la transformation du couple en solitude partagée avec des tiers, les graves défaillances parentales, etc.
Y a-t-il un transmariage pour tous en politique ?
Décidément, nous vivons dans une époque, difficile et dangereuse, qui, contrairement à celle des années 50 et 60 par exemple, ne fais pas rêver. Mais nous n’avons d’autre alternative que d’y faire face, sans perdre toutefois la capacité de créer et de rêver. Cependant, en consonance avec l’esprit du temps, les élections de 2017 en France manquent cruellement de créativité, de rêve et de convictions. En même temps, presque aucun candidat ne fait rêver.
D’ailleurs, presque tous semblent idéologiquement dangereux. Ainsi, une Nathalie Artaud et un Philippe Poutou —celui-ci suffisamment irrespectueux autant que très mal habillé pour un débat présidentiel—, développent un discours pré-délirant, aux accents évoquant de groupuscules violents comme Action directe. Pour sa part, nous savons aussi que Jean-Luc Mélenchon est également communiste, version Hugo Chavez, même si parfois sa personnalité charismatique fait oublier la violence contenue dans son programme. Nous connaissons cependant l’état de délabrement social, politique, moral et économique où se trouve un pays comme le Venezuela après les actions irresponsables d’un Hugo Chavez et d’un Nicolas Maduro.
Comme les religieux fanatisés, le communiste, le fasciste, le maoïste ou l’ultra-nationaliste croit à une série de dogmes et de doctrines qui relèvent de la pure foi païenne
Nous connaissons aussi le discours liberticide et ultra-nationaliste d’une Marine Le Pen, développant un programme extrêmement populiste et d’une grande violence contre les initiatives individuelles. On peut alors facilement se rendre compte que les discours d’extrême droite et d’extrême gauche sont équivalents. Et que le candidat de la France insoumise, clairement d’extrême gauche, se présente comme l’alter-ego ou l’hologramme de l’extrême droite. Il s’agit de deux versants d’un même populisme.
À cet égard, un auteur comme Thierry Wolton, qui a produit une Histoire mondiale du communisme en deux volumes épais, considère que la gémellité du communisme et du nazisme n’est plus à démontrer car elle est un fait historique. En effet, il dit que « les deux totalitarismes se ressemblent dans leur mode de fonctionnement et leur pratique politique. Haine de la démocratie, des valeurs humanistes, de la liberté de l’individu : ce sont des traits qui leur sont communs. Au demeurant, la gémellité entre les deux systèmes n’a rien d’étonnant si l’on songe qu’ils apparaissent grosso modo au même moment, et qu’ils ont un terreau analogue, celui d’une Europe bouleversée par la Première Guerre Mondiale, même si ce facteur a plus joué en Allemagne qu’en Russie » (Wolton, 2015). Pour lui, le peu de différences qui existent entre ces deux systèmes totalitaires est que « les crimes du communisme ont été commis au nom de la lutte de classes tandis que ceux du nazisme l’ont été au nom de principes racistes. » L’une des conclusions possibles est, toujours selon Wolton, que nous devons démonter toute forme d’égalité fanatisée, dans la mesure où ce qui fait notre richesse, ce n’est pas l’égalité mais bien les différences, la diversité.
Les Témoins de Jéhovah, les sectateurs du Temple solaire, les islamistes de Daech, les fascistes du XXème siècle, les nazis du IIIème Reich, les maoïstes et les Pol Pot, les camarades de Kim Jong-un… pouvaient ou peuvent être intimement convaincus —comme certains psychotiques de leurs certitudes délirantes— que leurs principes sont libérateurs et un Bien pour l’humanité. Et qu’ils sont, en outre, victimes de l’incompréhension et du rejet du reste du monde.
Comme les religieux fanatisés, le communiste, le fasciste, le maoïste ou l’ultra-nationaliste croit à une série de dogmes et de doctrines qui relèvent de la pure foi païenne. Dans les idées, le communisme est au mieux une idéologie utopique et, au pire, un délire collectif. Il s’agit d’une philosophie fallacieuse. Dans la pratique, le communisme est une manipulation mentale, des fonctionnaires hautement corrompus et des crimes contre l’humanité.
De son côté, le socialisme n’est que la vitrine édulcorée d’un communisme qui se veut light. Dans les idées, le socialisme est en faillite et, pour cela, il se tourne vers de “nouvelles valeurs” idéologiques comme c’est le cas de la nébuleuse sociétale. Faute d’un ancrage dans un réel forcément non-idéologique, le socialisme se transforme facilement en sociétalisme. En manque d’une lutte de classes qui n’existe plus —due à l’inexistence concrète de classes sociales dans le sens marxien du terme—, le socialisme s’est tourné vers les deux autres fléaux idéologiques qui sont le féminisme fanatique (ou, selon mes termes, le panfeminisme) et les études de genre (ou, toujours selon mes termes, le genrisme identitaire). Dans la pratique, le socialisme est une faillite politique, de la corruption généralisée et une catastrophe sociale (économiquement désastreuse et sociétalement confusionnelle).
Notre époque présente ainsi le triste spectacle d’une lutte sans merci entre trois formes de morts-vivants qui sont le populisme d’extrême gauche (communisme à la façon Mélenchon), le populisme d’extrême centre (socialisme des sex-identitaires ou libéralisme sociétaliste, version Macron) et le populisme d’extrême droite (ultra-nationalisme proto-communiste de Marine Le Pen). Notons ici que Michel Wiewiorka a également fait appel au même terme de « populisme d’extrême centre » pour définir la position politique d’Emmanuel Macron. Sans doute, il s’agit d’un populisme des élites qui se veulent “sociétales” pour mieux manipuler les électeurs (Wiewiorka, 2017). Ces trois populismes sont les phénomènes paradigmatiques de nos troubles de civilisation qui se traduisent par le phénomène des normes sociétales.
Le point central des normes sociétales serait ce que je peux appeler maintenant du terme nouveau de transmariage. Ce terme de transmariage serait à comprendre comme le mariage entre néo-communisme et néo-ultra-nationalisme, ou le mariage entre socialisme et libéralisme sauvage ou, bien évidemment, tout simplement, le mariage “pour tous”. Mais l’idée de transmariage vient de la vie de relation où un sujet peut combiner ou “marier”, lors de la même époque de sa vie, le mariage pour tous avec le mariage tout court. C’est le cas par exemple d’un homme que tout en étant marié avec une femme qu’il aime mais qu’il ne désire pas, maintient des liens plus ou moins clandestins, plus ou moins avoués, avec d’autres hommes. Ou l’inverse. C’est-à-dire, le cas par exemple d’une femme que tout en étant mariée avec un homme qu’elle aime mais qu’elle ne désire pas, maintient des liens plus ou moins clandestins, plus ou moins avoués, avec d’autres femmes.
Le transmariage en politique serait alors le transfert sauvage, de ce trouble de civilisation, du domaine de la vie personnelle vers le champ de l’exercice du pouvoir exécutif et législatif.
Ce qui a changé avec le transmariage c’est que la transgression est devenue une injonction de jouissance, tout en perdant, ipso facto, sa véritable valeur de transgression pour cause de l’absence de limites et d’interdits. Avant, il y a plus de 40 ou 50 ans, la transgression était une possibilité et une exception encadrée par la loi du père. Aujourd’hui, la transgression est devenue une obligation et une nouvelle norme morale à tout faire. Sous un fond d’égalitarisme farouche et artificiel, les valeurs de civilisation sont instables, contradictoires et multiples.
Le mariage traditionnel, hétérosexuel et monogame ne convient plus. Le partenaire ne doit plus être singulier mais multiple, pluriel, extraordinaire, interchangeable comme un produit de consommation ou de marketing. Ou alors, on passe d’un mariage à un autre, de telle façon que l’ordre marital n’est plus une garantie pour personne.
Sans accepter tout à fait l’idée de polygamie, la civilisation occidentale s’est progressivement transformée en une production industrielle de transmariages polymorphes. Et forcément, on a transféré rapidement la perversion des mœurs privées en perversion des mœurs politiques. Paradoxalement, on abhorre et on condamne la perversion politique, mais on adore et on légalise la perversion de la vie privée.
Et on observe alors la version hétérosexuelle du transmariage lorsque les hommes politiques ou les Présidents de la République changent de femme, lors de l’exercice de leurs fonctions, tout en accordant un rôle politique et parfois même un poste officiel au sein du gouvernement ou, au moins, des avantages supplémentaires, à leurs ex-femmes ou à leurs nouvelles femmes.
Le déménagement pour tous !
Il me semble donc qu’il y a bien aujourd’hui deux populismes de l’extrême, qui sont remplis d’idéologie identitaire mais avec des valences et des contenus différents. Et ceci, pas seulement en France mais dans plusieurs pays où les valeurs de la civilisation occidentale deviennent profondément perverties.
D’un côté, nous avons le couple du populisme de l’extrême droite-gauche. Il s’agit d’un couple car ses composantes sont différentes (comme le sont les partenaires dans un couple humain) mais participent volontairement, ou involontairement, à ériger une idéologie qui n’a rien à envier aux fanatismes religieux ou sectaires. Il s’agit du couple transmarié du Front national et de la France insoumise. Nous savons bien qu’une partie considérable des électeurs de l’un passent facilement chez l’autre, en fonction des conjonctures électorales.
D’un autre côté, le populisme de l’extrême centre, représenté en France par François Hollande et surtout par Emmanuel Macron et qui prône le genrisme identitaire sous couvert d’un argumentaire socialiste, lequel finit paradoxalement par alimenter les raisons d’être de l’autre populisme.
Le déménagement pour tous !
Ainsi, par exemple, si Macron passait au second tour, voter pour lui serait un acte posé simplement en fonction d’un non à Le Pen. Et ceci équivaudrait à rabattre la démocratie à un jeu permanent contre une extrême droite qui, paradoxalement, grandit au fur et à mesure de la succession des gouvernements socialistes (ou sociétalistes). Du coup, la force de Macron et sa victoire éventuelle seraient redevables de la présence de l’extrême droite au second tour. Ce qui vaudrait dire que plus il y a de l’extrême droite et plus il y aura des candidats comme Macron. C’est donc, à la fin, un jeu pervers. Et c’est pour cela qui si Fillon ne passait pas, au second tour il n’y aura plus de vote utile qui vaille. Voilà ce que j’appelle le transmariage pour tous en politique.
Le Facteur couleur chair en politique
Mais quelle aurait été la position de Freud ou de Lacan devant les convulsions politiques et civilisationnelles de notre époque ?
Selon Paul-Laurent Assoun, « il semble qu’à l’origine, adolescent, Freud ait connu une phase de nationalisme assez enthousiaste, assortie même d’un engouement militariste ». Cependant, plus tard, lorsqu’il était déjà devenu libéral, mais d’un libéralisme non strictement politique, un libéralisme philosophique et général mettant la liberté d’être et de penser comme valeur de principe, « tout éloignait Freud des chrétiens sociaux [droite dure]. Quant aux socialistes, il leur témoignait un mélange de scepticisme défiant et de sympathie un peu condescendante » (Assoun, 1981).
Néanmoins, toute sa vie —son oeuvre en est un signe—, il a fait preuve de points de vue plutôt conservateurs sur la culture, l’économie, la politique et les questions de civilisation. En tout cas, il était farouchement opposé au communisme. Sans doute, Freud pouvait considérer aussi bien le communisme que le nazisme comme des idéologies fausses, violentes et inhumaines. Justement, à ce propos, le 29 janvier 1935, Freud interpelle Joseph Wortis, pendant une conversation à bâtons rompus, en lui lançant : « je ne crois pas que le communisme soit l’espoir de l’avenir (Heil der Zukunft) » (Wortis, 1974, p. 178). Au double danger communiste et nazi, qui existait déjà de façon aiguë à l’époque de Freud, il faudrait aujourd’hui ajouter un autre danger, celui du populisme sociétaliste ou genrisme identitaire.
Un peu plus tard, à la question de Max Eastman, « qu’êtes-vous politiquement ? », Freud répond sans sourciller : « politiquement, je ne suis rien » (Eastman, 1948). Cela dit, selon Ernst Jones, « un jour, une discussion politique animée ayant été déclenchée, [Freud] se vit accuser de n’être ni blanc, ni rouge, ni fasciste, ni socialiste. Il répliqua en souriant : “Non, chacun doit être de couleur chair…” » (Jones, 1955). Ce facteur de la couleur chair en politique voudrait dire, probablement, trois choses selon mon point de vue.
Tout d’abord, que la pulsion doit être présente dans les convictions personnelles en politique. Nous devons incarner nos propres pensées et nos propres actes, selon nos désirs, sans être manipulés par des idéologies extérieures ou factices. La couleur chair ferait ainsi référence à l’incarnation libidinale des convictions politiques.
Ensuite, il faudrait dire que, très probablement, selon Freud, la couleur chair fait également référence au fait qu’être rouge, vert, bleu ou orange n’a autant d’importance que la couleur que nous avons tous à l’intérieur de nous-mêmes, sans importer que nous soyons blancs, noirs, jaunes ou cuivrés. Les factions politiques pleines de couleurs discriminantes devraient-elles, selon Freud, être délaissées en fonction d’une visée humaniste et universaliste, couleur chair donc ?
Effectivement, enfin, si on mixe ces deux explications, on parvient à une troisième qui voudrait que Freud accorderait bien plus d’importance à ce qui est derrière les couleurs de la peau du politique et qui serait l’essentiel selon lui. Cet essentiel couleur chair, qui serait derrière les couleurs de surface du politique, serait à mon avis ce qui pulse et ce qui vibre chez l’être humain et qui n’est autre que le lien de civilisation. La civilisation et le lien de civilisation ne commencent à être présents et nécessaires que lorsqu’il y a une incarnation du verbe, une incarnation du signifiant, de la langue, sur la chair qui vit, qui jouit, qui s’angoisse et qui souffre. Et, puisque la chair n’est pas le corps, mais ce souffle du vie qui permet à celui-ci d’être impressionnable et sensible aux objets de la vie —comme l’objet de la pulsion, l’objet du désir, la jouissance sexuelle, l’angoisse, la souffrance, l’émotion ou le plaisir —, le travail de la civilisation est de permettre à l’homme de « se faire chair » (Henry, 2000, p. 366) —et non pas seulement corps de jouissance—, dans des conditions stables et toujours sous transfert au lien de civilisation. Plus tard, je reviendrai sur cette question du transfert au lien de civilisation.
Bien entendu, ce transfert au lien de civilisation doit être constamment maintenu, sous peine de dériver en manifestations violentes si on laisse les protosignifiants dominer les couleurs et les destins du politique. Un tel cadrage de l’émergence dangereuse du protosignifiant dans la vie publique est une action permise par le père symbolique et par sa loi de pacification, ou par ses effets de suppléance. Et, dans le cas de la civilisation occidentale, qu’on le veuille ou non, qu’on soit laïque ou anarchiste, ce sont les racines judéo-chrétiennes qui fondent le Père de la Loi.
À propos de savoir comment votait Lacan, on me signale un court texte, où le psychanalyste Charles Melman rappelle un souvenir concernant Lacan. Il dit que « ce n’est pas un secret de dire que Lacan (et Sylvia) votaient, eux, pour le député du VIIè, un dénommé Frédéric-Dupont, qui sous l’étiquette de « indépendant » poursuivait une solide et combattive tradition de droite, commencée sous Vichy en plus. De Mitterrand, qu’il connaissait, il a pu me confier qu’on ne pouvait compter sur lui, mon choix, ce qui ne s’est pas démenti. Supposons que le geste de Lacan était commandé par l’idée que la vie d’un groupe est réglée par sa référence à l’instance phallique et qu’à l’égard de celle-ci la droite a en général une position plus libérale que la gauche qui, au lieu de s’en remettre à elle, a pour programme de maîtriser et étatiser, sans résultat probant » (Melman, 2017).
Ce n’est pas pour rien que, selon Lacan, le père de la tradition judéo-chrétienne représente l’accord et la médiation de l’amour entre les sexes, à savoir la paix des ménages et la paix dans la cité. À cet égard, en 1957, Lacan avançait que « si le père doit trouver quelque part sa synthèse, son sens plein, c’est dans une tradition qui s’appelle la tradition religieuse. Ce n’est pas pour rien que nous voyons au cours de l’histoire se former la tradition judéo-chrétienne, qui est la seule à tenter établir l’accord entre les sexes sur le principe d’une opposition de la puissance et de l’acte, qui trouve sa médiation dans un amour » (Lacan, 1957, p. 373).
Pour toutes ces raisons, me semble-t-il, nous devons plus que jamais, avec cette unifiante couleur chair en politique, mettre tous nos efforts pour recréer, ou re-fonder, les bases judéo-chrétiennes de la civilisation. En agissant de la sorte, nous pourrons les dépouiller des lourdeurs inutiles liées aux idéologies identitaires de notre époque, comme le sont le fanatisme islamiste, le populisme d’extrême droite-gauche et le genrisme identitaire. C’est pour cela qu’une visée psychanalytique comportant, de façon décidée, un retour au Nom-du-Père, c’est-à-dire un retour au Lacan des années 50 et 60, est strictement nécessaire, mais d’urgence.
[Ce texte est un extrait d’un travail en cours sur la question de la laïcité identitaire dans ses rapports avec les troubles de civilisation].
German ARCE ROSS. Paris, le 19 avril 2017.
Bibliographie
ARCE ROSS, German, « Jouissance identitaire dans la civilisation », Nouvelle psychopathologie et psychanalyse, PsychanalyseVideoBlog, Paris, 2016
ASSOUN, Paul-Laurent, “Freud et la politique”, Pouvoirs, n° 11 : Psychanalyse du politique, poli- tique de la psychanalyse, PUF, Paris, 1981, pp. 159 et 163
CHASSEGUET-SMIRGEL, Janine, « Quelques réflexions d’un psychanalyste sur l’idéologie », Pouvoirs, n° 11 : Psychanalyse du politique, politique de la psychanalyse, PUF, Paris, 1981, pp. 33-40
DUMÉZIL, Bruno, Les Racines chrétiennes de l’Europe. Conversion et liberté dans les royaumes barbares, Ve-VIIIe siècles, Paris, Fayard, 2005
EASTMAN, Max, “Differing with Sigmund Freud”, Enjoyment of Living, Harper & Brothers, New York, 1948, p. 128
ELLUL, Jacques, Autopsie de la révolution, La Table Ronde, 1969, 2008
FREUD, Sigmund, Weltanschauung (1932), Oeuvres complètes, Volume XIX, 1931-1936, PUF, Paris, 1995, p. 265
GRUNBERGER, Bela et CHASSEGUET-SMIRGEL, Janine, l’Univers contestationnaire, (1969), Paris, In Press, 2004
HABERMAS, Jurgen, La Technique et la science comme “idéologie”, Gallimard, Paris, 1968, 1973, p. 157
HENRY, Michel, Incarnation. Une philosophie de la chair, Seuil, Paris, 2000, p. 366
JAD, Islah, « Islamist Women of Hamas : Between Feminism and Nationalism », Remmm – Revue des Mondes Musulmans et de la Méditerranée, n° 128 : Féminismes islamiques, décembre 2010 : https://remmm.revues.org/6971
JONES, Ernst, La Vie et l’oeuvre de Sigmund Freud, tome II : Les Années de maturité, 1901-1919, (1955), PUF, Paris, 2006, p. 430
KSENSÉE, Alain, “L’univers contestationnaire de Béla Grunberger et Janine Chasseguet-Smirgel”, Revue française de psychanalyse, n° 3, Vol. 70, Paris, 2006
LACAN, Jacques, Le Séminaire, Livre IV : La Relation d’objet (1956-1957), texte établi par Jacques-Alain Miller, Seuil, Paris, 1994, p. 373
LAVALLÉE, Guy, « Principe paternel et grand écart théorico-pratique », Revue Française de Psychanalyse, Tome LXXVII, n° 5, PUF, Paris, 2013, p. 1536
MELMAN, Charles, Psychépo, freud-lacan.com, le 20 avril 2017 : http://www.freud-lacan.com/index.php/fr/
WIEWIORKA, Michel, « Emmanuel Macron incarne un « populisme d’en haut », Le Monde, le 19 février 2017 : http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/02/19/emmanuel-macron-incarne-un-populisme-d-en-haut_5081979_3232.html
WOLTON, Thierry, Histoire mondiale du communisme, tome 1 : “Les Bourreaux”, Grasset, Paris, 2015
WORTIS, Joseph, Notes sur mon analyse avec Freud, Denoël, Paris, 1974, p. 178
Copyright ©German ARCE ROSS, 2017. All Rights Reserved.
Commentaires récents